关于原告是否尽合理努力（reasonable diligence）找到被告地址的问题，这是决定海牙公约是否适用于所有被告的关键点。如果原告无法通过合理努力找到被告的地址，海牙公约可能不适用，而《联邦民事诉讼规则》第4(f)(3)条的其他送达方式（如电子邮件）可能成为选项。以下是对此问题的详细分析。
一、合理努力的法律标准
1. 海牙公约第1条
条文规定：
海牙公约第1条明确规定：“如果送达文件的对象地址未知，公约不适用。”因此，如果原告无法找到被告的地址，就不需要遵循海牙公约的程序。
合理努力的标准：
法院通常要求原告展示已尽合理努力尝试找到被告地址，合理努力通常包括以下行为：
通过互联网搜索被告的公共信息；
请求相关平台（如亚马逊或域名注册商）提供被告的真实地址；
调查被告的联系方式（包括电子邮件、电话号码等）。
二、原告的合理努力
1. 原告的行为
根据上传的文档，原告仅依赖于对被告在线商店信息的初步检查，即通过其电商平台（如亚马逊）的商户资料确定被告的地址。
原告声称无法从这些商户资料中找到完整或准确的地址，但未进一步寻求其他方式（如向电商平台申请详细信息、通过调查公司进行调查等）。
2. 法院对原告行为的评价
案例支持：
Advanced Access Content Sys. Licensing Adm’r, LLC v. Shen (2018 WL 4757939, S.D.N.Y.):
法院裁定，原告需展示其通过多种方式尝试获取被告地址，包括互联网搜索、调查商户信息、联系相关平台。仅依赖商户提供的部分信息不足以构成合理努力。
Luxottica Grp. S.p.A. v. Partnerships & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A” (391 F. Supp. 3d 816, N.D. Ill. 2019)：
法院裁定，如果原告仅声称“无法找到被告地址”，但未提供具体调查细节或努力证据，则无法证明已尽合理努力。
三、合理努力与电子邮件送达的关系
如果原告无法证明已尽合理努力查找被告的地址，那么电子邮件送达可能被视为“绕过”海牙公约，法院可能不支持这一方式。
1. 电子邮件送达的争议
如果地址已知但原告选择电子邮件而非海牙公约规定的方式，则送达可能被认为违反公约。
案例支持：
Shanghai Zhenglang Tech. Co. v. Mengku Tech. Co. (2020 WL 13280555, E.D.N.Y.):
法院裁定，在尝试电子邮件送达之前，原告必须证明已通过海牙公约规定的方式尝试送达，但未成功。
2. 未知地址的例外
如果被告地址未知且原告证明了已尽合理努力，那么法院可能允许电子邮件送达作为替代方式。
案例支持：
Prediction Co. v. Rajgarhia (2010 WL 1050307, S.D.N.Y.):
法院认为，原告需要展示合理调查行为的记录，例如对被告公开信息的全面搜索或通过第三方请求更多信息。
四、中国被告和合理努力的具体挑战
针对中国被告，合理努力查找地址的复杂性增加，因为：
被告可能使用虚假地址注册电商账户。
中国国内法对隐私和数据保护的严格要求可能限制平台提供被告的真实地址。
1. 法院的严格要求
案例支持：
Luxottica Grp. S.p.A. v. Partnerships & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A”：
法院明确指出，仅因被告可能隐瞒地址而直接选择电子邮件送达是不充分的，原告需证明已尝试过多种调查方式。
2. 中国的额外障碍
即使原告通过电商平台获得了部分被告信息，也可能因隐私保护规定无法进一步确认其真实性。因此，原告的调查需要更详尽且符合国际法和国内法要求。
五、结论
原告未尽合理努力的风险：
如果原告无法证明已尽合理努力查找被告地址，法院可能裁定海牙公约仍然适用，并拒绝电子邮件送达的合理性。
合理努力的意义：
合理努力是平衡原告追索权与被告知情权的关键。如果原告未尽合理努力，则无法证明送达方式符合法律规定。
建议：
原告需更全面地调查被告地址，包括联系电商平台、使用公开资源和法律程序，以确保送达的合法性。
上述分析表明，合理努力不仅是司法程序正当性的核心要求，也是判断海牙公约适用性的重要依据。
Comments