矛与盾-送达是否合理决定了管辖权和缺席判决是否有效

通过电子邮件向中国被告送达法律文书的讨论之所以重要，是因为这一问题直接影响以下两个关键法律问题：

1. 法院是否具有管辖权： 如果送达方式不符合国际协议或国内法要求，法院可能无法取得对被告的合法管辖权。

2. 缺席判决是否合理： 如果法院对被告的送达无效，则无法合理地对缺席的被告作出判决。

以下是对这些问题的详细分析，并引用相关案例和法条支持被告的主张。

一、法院是否具有管辖权

合理送达是法院取得管辖权的前提。如果送达不符合国际协议或国内法，法院无法合法取得对被告的管辖权。

1. 海牙公约与管辖权的关系

• 法律依据：

  • 海牙公约规定了送达与管辖权的直接联系。未按照公约要求送达的案件中，法院无法证明已对被告取得合法管辖权。

• 案例支持：

  • Sinoying Logistics Pte Ltd. v. Yi Da Xin Trading Corp., 619 F.3d 207, 213 (2d Cir. 2010)：

    • 法院指出，送达是管辖权的前提条件，未合法送达的案件中法院不得继续诉讼程序​。

  • Facebook, Inc. v. 9 Xiu Network (Shenzhen) Tech. Co.：

    • 法院裁定，未按照海牙公约或中国国内法送达的情况下，对被告的管辖权无效​。

2. 电子邮件送达与管辖权的争议

• 电子邮件送达未被海牙公约或中国法律明确允许，且未经过中央机构批准。因此，此种方式无法保证法院对被告的合法管辖权。

二、缺席判决是否合理

如果法院对被告的送达无效，则无法依据无效送达进行缺席判决。

1. 海牙公约第15条的要求

• 法律依据：

  • 海牙公约第15条规定，法院在未收到有效送达证明的情况下，不得对未出庭的被告作出缺席判决。

  • 缺席判决只有在以下条件全部满足时才被允许：

    1. 文件是通过海牙公约规定的方式传递的；

    2. 已做出合理努力通过主管机构获取送达证明；

    3. 自文件传递至今已过至少六个月的合理时间。

• 案例支持：

  • Zhang v. Baidu.com Inc., 932 F. Supp. 2d 561 (S.D.N.Y. 2013)：

    • 法院拒绝缺席判决，原因是未能证明文件已通过海牙公约规定的方式送达​。

  • Prem Sales, LLC v. Guangdong Chigo Heating & Ventilation Equip. Co.：

    • 法院强调，海牙公约第15条要求通过规定的程序进行送达，未满足此条件的案件中缺席判决无效​。

2. 中国对送达的严格要求

• 根据中国国内法和海牙公约，未经批准的直接送达（如电子邮件）被视为非法，因此基于此类送达的缺席判决也将被认为不合理。

三、总结

对通过电子邮件送达是否合理的讨论直接影响法院的程序正当性：

1. 如果法院无法取得合法管辖权，则整个诉讼程序无效；

2. 如果缺席判决基于无效送达，则该判决将面临被撤销的风险。

严格遵守海牙公约和中国国内法，不仅是对程序正当性的保障，也是在跨国司法合作中尊重国家主权的体现。