在专利侵权抗辩中，"允许修理"（Right to Repair） 是一个可行的抗辩理由，但其适用范围有限。是否可以以 “refurbish”（翻新） 作为专利未侵权的抗辩，取决于翻新的具体程度，以及它是否构成了**“修理”（Repair）** 还是 “重建”（Reconstruction）。
1. 允许修理（Right to Repair） vs. 侵权
（1）允许修理（Repair）——不构成侵权
法律原则：在美国专利法下，产品购买者有权对该产品进行合理的修理，以维持其正常功能，而不会构成专利侵权。
适用范围：
更换磨损的零件（如机械部件、消耗品等）。
进行维护，以恢复原有性能，而不改变专利发明的核心创新点。
修复因正常使用导致的损坏，而非重新制造整个产品。
（2）重建（Reconstruction）——可能构成侵权
适用范围：
重新制造整个产品，而不仅仅是更换部分零件。
替换专利产品的关键部件，使其重新变成“新产品”。
核心创新点被重新创造或复制，而不仅仅是修理。
（3）案例参考：美国最高法院
Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co. (1961)
该案确立了允许修理的原则，认为更换磨损的零件（如车篷的一部分）不构成专利侵权。
Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp. (1997)
法院认为，更换某些零件仍然属于合理修理，但如果更换的是专利核心部件，则可能构成侵权。
Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission (2001)
法院认定，一次性相机的回收翻新超出了合理修理的范围，因为翻新行为实质上是“再制造”，构成专利侵权。
2. refurbish（翻新）是否构成侵权？
（1）如果翻新属于合理修理（Repair），则不构成侵权
允许修理的例子：
更换损坏或磨损的零件（如轴承、电池、显示屏）。
清洁、维护，以恢复正常功能。
重新上漆、更换非核心部件。
（2）如果翻新等同于重建（Reconstruction），则可能构成侵权
可能构成侵权的例子：
更换专利产品的关键核心部件，使其相当于“新产品”。
拆解、改造并重新组装整个设备，特别是涉及到专利发明的部分。
改变原始设计或结构，使其具有与专利相同的新功能。
3. 结论
"允许修理"（Right to Repair）是有效的抗辩，但适用于维护产品功能而不改变核心专利技术的情况。
如果翻新只是修理和更换易损件，不改变专利技术的本质，则可能不构成侵权。
如果翻新涉及关键部件的更换或重新制造，可能构成专利侵权，应根据具体情况评估。
因此，是否可以使用“允许修理”作为抗辩，关键取决于翻新行为是否属于合理的修理，还是实质性重建。
Comments